21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 記者張雅婷 廣州報(bào)道 9月26日，全國(guó)首個(gè)涉數(shù)據(jù)糾紛專業(yè)合議庭在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，該院審理的涉數(shù)據(jù)及虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛十大典型案例同步發(fā)布。

據(jù)了解，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2018年9月28日成立，三年以來(lái)共受理涉虛擬財(cái)產(chǎn)、個(gè)人信息保護(hù)、信息自決權(quán)、數(shù)據(jù)匿名化、數(shù)據(jù)定價(jià)等具有社會(huì)影響力的熱點(diǎn)案件624件，運(yùn)用公平原則、效率原則和勞動(dòng)價(jià)值論等跨學(xué)科理論，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬與流動(dòng)問(wèn)題提出了“廣互方案”。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院介紹，在此次發(fā)布的典型案例中，有涉網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)5件、個(gè)人信息保護(hù)2件、域名權(quán)益保護(hù)2件、數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)1件。與典型案例的分布情況相類似，在624件涉數(shù)據(jù)糾紛案件中，主要是以虛擬財(cái)產(chǎn)類案件居多，占比超過(guò)五成。隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)和施行，個(gè)人信息保護(hù)類案件將呈上升態(tài)勢(shì)。

 一、5G云游戲平臺(tái)獲取用戶數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性認(rèn)定

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴杭州祺韻網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

祺韻公司運(yùn)營(yíng)的“5G芝麻”云游戲平臺(tái)在未經(jīng)授權(quán)許可前提下將騰訊公司的《英雄聯(lián)盟》《QQ飛車》等游戲產(chǎn)品復(fù)制到該平臺(tái)供游戲用戶訪問(wèn)使用，同時(shí)收集了平臺(tái)中游戲用戶的賬號(hào)、密碼等個(gè)人信息，以及平臺(tái)游戲運(yùn)行過(guò)程中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。騰訊公司起訴認(rèn)為祺韻公司侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院生效判決認(rèn)為，平臺(tái)所存儲(chǔ)的用戶注冊(cè)、瀏覽、存儲(chǔ)、消費(fèi)等留下的任何數(shù)據(jù)，是附隨于平臺(tái)其他業(yè)務(wù)而產(chǎn)生，屬于原始數(shù)據(jù)；對(duì)游戲用戶的原始數(shù)據(jù)收集不是騰訊公司專屬的權(quán)利，祺韻公司在獲得用戶授權(quán)、不破壞騰訊公司的技術(shù)保護(hù)措施、且未妨害騰訊公司收集和使用數(shù)據(jù)的情況下，收集平臺(tái)上游戲用戶的原始數(shù)據(jù)的行為，不具有可責(zé)性，不構(gòu)成對(duì)騰訊公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

典型意義

法院在審理涉數(shù)據(jù)權(quán)益爭(zhēng)議新型案件中，要始終秉持著包容審慎的態(tài)度，在網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間予以利益平衡。數(shù)據(jù)可以分為原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)，實(shí)踐中需區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型判斷是否給予保護(hù)以及保護(hù)的力度。在不同數(shù)據(jù)類型的基礎(chǔ)上，充分審查數(shù)據(jù)獲取手段、主體授權(quán)等正當(dāng)性因素，若網(wǎng)絡(luò)主體收集數(shù)據(jù)不具有可責(zé)性，則不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案裁判過(guò)程中，堅(jiān)持以促進(jìn)數(shù)據(jù)合法有序獲取、流通與運(yùn)用，防止數(shù)據(jù)封閉和數(shù)據(jù)壟斷為導(dǎo)向，為網(wǎng)絡(luò)主體合理開發(fā)數(shù)據(jù)資源、開展數(shù)據(jù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)劃定邊界。

二、經(jīng)有效脫敏化處理的歷史車況信息不是個(gè)人信息或隱私

余某某訴北京酷車易美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案

基本案情

2016年，酷車易美公司與數(shù)據(jù)提供方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，就汽車數(shù)據(jù)達(dá)成資源分享與合作。余某某分別于2020年12月18日、2021年2月21日在酷車易美公司運(yùn)營(yíng)的查博士APP輸入案涉車輛的車架號(hào)，付費(fèi)獲得案涉歷史車況報(bào)告。案涉歷史車況報(bào)告涉及車架號(hào)、基本行駛數(shù)據(jù)、維保數(shù)據(jù)、碰撞數(shù)據(jù)、評(píng)分項(xiàng)目及具體評(píng)分，包括年均行駛里程、年均保養(yǎng)次數(shù)、最后保養(yǎng)時(shí)間、維保項(xiàng)目等信息。余某某訴請(qǐng)法院判令酷車易美公司停止侵犯余某某的隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益，立即刪除酷車易美公司屬下查博士APP中未經(jīng)余某某同意披露的汽車基本行駛數(shù)據(jù)、維保數(shù)據(jù)等信息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元。我院生效判決認(rèn)為經(jīng)有效脫敏化處理的歷史車況信息不能關(guān)聯(lián)到車輛所有人等特定自然人，不屬于個(gè)人信息或隱私，提供歷史車況信息查詢的行為不構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益或隱私權(quán)的侵犯，故判決駁回余某某的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

該案是全國(guó)首例當(dāng)事人起訴二手車車況信息查詢平臺(tái)糾紛，適用《民法典》人格權(quán)編規(guī)定，認(rèn)定二手車交易場(chǎng)景中經(jīng)有效脫敏化處理的歷史車況信息不屬于個(gè)人信息或隱私，對(duì)同類案件調(diào)處具有重要參考價(jià)值。該案判決兼顧個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)有序流動(dòng)，有力響應(yīng)“取消對(duì)二手車交易不合理限制”的政府工作報(bào)告精神，對(duì)鼓勵(lì)二手車車況數(shù)據(jù)的開放使用，促進(jìn)二手車交易行業(yè)依法合規(guī)發(fā)展具有積極意義。

三、人臉識(shí)別比對(duì)結(jié)果不能作為認(rèn)定交易對(duì)手真實(shí)身份的唯一依據(jù)

某銀行訴吳某某金融借款合同糾紛案

基本案情

借款人于2019年11月25日申辦銀行借記卡賬戶。某銀行主張，是吳某某在銀行STM自助柜員機(jī)經(jīng)過(guò)人臉識(shí)別核驗(yàn)身份后申辦的案涉銀行借記卡，也是吳某某在線簽訂案涉借款合同。吳某某主張其身份證在貸款發(fā)生的兩個(gè)月前遺失，案涉借記卡開卡及借款合同簽訂預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼也不是其手機(jī)號(hào)碼。我院生效判決認(rèn)為本案存在個(gè)人信息數(shù)據(jù)被他人冒用的可能。雖然STM自助柜員機(jī)交易信息上有開卡人進(jìn)行人臉識(shí)別時(shí)捕獲的與吳某某的相似度達(dá)到72%的現(xiàn)場(chǎng)照片，但在銀行未能提供其他影像資料予以輔證而開卡申請(qǐng)表又并非吳某某本人簽名的情況下，不能憑該照片認(rèn)定開卡人是吳某某本人，遂判決駁回銀行的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

該案明確，人臉識(shí)別技術(shù)是核驗(yàn)交易對(duì)手真實(shí)身份的一種方式，但人臉識(shí)別比對(duì)結(jié)果不能作為判定交易對(duì)手真實(shí)身份的唯一依據(jù)，應(yīng)結(jié)合數(shù)字金融交易過(guò)程中使用到的身份證件、手機(jī)號(hào)碼等信息數(shù)據(jù)及其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合審查認(rèn)定交易對(duì)手的真實(shí)身份。隨著科技發(fā)展，以銀行為代表的廣大金融機(jī)構(gòu)在各核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用人臉識(shí)別技術(shù)、手機(jī)驗(yàn)證碼、指紋等信息的身份識(shí)別系統(tǒng)，對(duì)交易方的真實(shí)身份進(jìn)行交叉核驗(yàn)，通過(guò)人證比對(duì)，防止個(gè)人信息數(shù)據(jù)被他人冒用，確保人臉等重要個(gè)人信息數(shù)據(jù)運(yùn)行在安全、可靠的交易環(huán)境之下。

四、 “借名”直播中實(shí)際使用人勞動(dòng)創(chuàng)造的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予保護(hù)

王鴻雁與廣州繁星互娛信息科技有限公司、王晗網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

基本案情

2016年，王鴻雁在酷狗直播平臺(tái)實(shí)名注冊(cè)了直播賬號(hào)，注冊(cè)后一直由表妹王晗使用，直播收入打入王鴻雁名下銀行賬戶，但銀行卡由王晗持有。帳號(hào)目前擁有30.6萬(wàn)粉絲，財(cái)富等級(jí)為“神皇”，明星等級(jí)為“歌神5”，主播榮譽(yù)為2019年大獎(jiǎng)季軍、2019年最佳才藝獎(jiǎng)冠軍等。2020年1月，經(jīng)王晗向繁星公司申請(qǐng)，案涉賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證信息變更為王晗。王鴻雁認(rèn)為，繁星公司與王晗惡意串通嚴(yán)重侵犯其虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益，遂訴至法院請(qǐng)求判令繁星公司將案涉直播賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證人重新更改為王鴻雁。我院生效判決認(rèn)為，案涉賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體包括兩部分，一是賬號(hào)本身，二是經(jīng)過(guò)用戶對(duì)賬號(hào)個(gè)性化使用、經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的賬號(hào)上添附的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，如粉絲、流量等所反映的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。王鴻雁根據(jù)《用戶服務(wù)協(xié)議》約定僅享有賬號(hào)的使用權(quán)，其將賬號(hào)交由王晗使用，構(gòu)成違約，繁星公司依約終止其使用賬號(hào)，不構(gòu)成對(duì)王鴻雁賬號(hào)使用權(quán)的侵害；案涉賬號(hào)上添附的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益，源于用戶對(duì)王晗及其直播內(nèi)容的肯定，建立在王晗的勞動(dòng)與經(jīng)營(yíng)之上，并非是賬號(hào)本身的原始價(jià)值，歸由王晗享有符合勞有所得的價(jià)值導(dǎo)向，也符合公平、效率的實(shí)質(zhì)要求，繁星公司變更賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證人為王晗，不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此駁回王鴻雁的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

該案為全國(guó)第一例涉“借名”直播虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案，既涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬認(rèn)定問(wèn)題，又涉及到實(shí)名認(rèn)證監(jiān)管以及平臺(tái)的自治權(quán)邊界問(wèn)題。判決結(jié)合網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、賬號(hào)具有人身依附性等特點(diǎn)，首次提出了賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)與賬號(hào)上添附的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益兩分法，區(qū)別適用權(quán)利歸屬規(guī)則的裁判思路，確定：賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的享有和處分應(yīng)受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的約束；賬號(hào)上添附的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益則根據(jù)誠(chéng)信、公平和效率原則，歸由賬號(hào)實(shí)際使用人享有。案件裁判結(jié)果對(duì)落實(shí)《民法典》保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法目的、構(gòu)建良好的虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序、推動(dòng)平臺(tái)認(rèn)真落實(shí)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)實(shí)名制、優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域營(yíng)商環(huán)境建設(shè)具有重要意義。

五、MCN機(jī)構(gòu)不能基于其與旗下簽約主播的約定或者對(duì)賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)投入當(dāng)然取得主播使用的自媒體平臺(tái)賬號(hào)所有權(quán)

梨子與李子文化傳媒（廣州）有限公司訴陳東緣、第三人北京微播視界科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

基本案情

2019年3月，梨子與李子公司與陳東緣訂立《經(jīng)紀(jì)合約》，約定合作運(yùn)營(yíng)由陳東緣實(shí)名注冊(cè)的抖音賬號(hào)。2020年3月，雙方解除合作合同關(guān)系，之后雙方就抖音賬號(hào)由誰(shuí)控制使用問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。陳東緣多次向抖音平臺(tái)申請(qǐng)換綁賬號(hào)所綁定的手機(jī)號(hào)碼，梨子與李子公司則不同意換綁，抖音平臺(tái)對(duì)賬號(hào)采取凍結(jié)措施。梨子與李子公司遂以陳東緣侵權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)案涉抖音賬號(hào)歸梨子與李子公司所有，要求陳東緣停止侵害、賠償損失等。我院生效判決認(rèn)為，抖音賬號(hào)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，具有人身屬性。梨子與李子公司無(wú)法基于對(duì)賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)投入與收益約定當(dāng)然取得賬號(hào)所有權(quán)。陳東緣在其實(shí)名注冊(cè)的抖音賬號(hào)脫離本人控制的情況下，向平臺(tái)申請(qǐng)換綁手機(jī)號(hào)碼，其行為不具有違法性，故判決駁回梨子與李子公司的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

該案系因網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)（MCN機(jī)構(gòu)）與簽約主播之間就公眾賬號(hào)權(quán)屬、使用等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致賬號(hào)被平臺(tái)凍結(jié)引發(fā)的糾紛。本案裁判認(rèn)定MCN機(jī)構(gòu)不能基于其與主播的約定或者對(duì)賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)與投入當(dāng)然取得主播實(shí)名注冊(cè)的賬號(hào)之所有權(quán)，同時(shí)尊重平臺(tái)、賬號(hào)注冊(cè)人（主播）、MCN機(jī)構(gòu)各方就賬號(hào)相關(guān)權(quán)益的約定，在堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制監(jiān)管要求的基礎(chǔ)上，確立從主播到MCN機(jī)構(gòu)的賬號(hào)權(quán)益轉(zhuǎn)移應(yīng)履行賬號(hào)主體變更手續(xù)的裁判規(guī)則。該案既體現(xiàn)了《民法典》第一百二十七條加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的立法精神，也回應(yīng)了國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管賬號(hào)實(shí)名制要求，為解決賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛提供了借鑒。

六、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜損失的歸責(zé)

俞彬華訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案

基本案情

2017年4月6日，俞彬華的YY直播平臺(tái)賬號(hào)顯示在異地被登錄并被盜刷了價(jià)值1180元的紅鉆券。賬戶被盜后，俞彬華立即聯(lián)系運(yùn)營(yíng)YY直播平臺(tái)的華多公司客服要求提供盜刷者的賬戶信息及采取相關(guān)凍結(jié)措施，華多公司僅要求其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，未應(yīng)允其要求，致紅鉆券被盜竊者使用。俞彬華遂起訴華多公司賠償損失。我院生效判決認(rèn)為，俞彬華在上述虛擬財(cái)產(chǎn)被盜前，密碼比較簡(jiǎn)單，且未能充分選用華多公司提供的更高等級(jí)的安全保障方案，未能采取充分措施防止財(cái)產(chǎn)被盜，對(duì)上述被盜結(jié)果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；華多公司向用戶提供的防盜措施特別是默認(rèn)狀態(tài)下的防盜措施不夠周密，且在俞彬華通知其客服人員財(cái)產(chǎn)被盜后，未能提供或保存被盜財(cái)產(chǎn)的流向等信息，造成損失難以被追回，在技術(shù)和服務(wù)上存在一定疏漏，對(duì)俞彬華的損失負(fù)有次要的責(zé)任，故判令華多公司向俞彬華賠償被盜虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的40%的責(zé)任，駁回俞彬華的其他訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，如何合理分配用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的舉證責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)論述，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確立了用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均應(yīng)負(fù)有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)義務(wù)的原則，提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方在履約過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，衡量雙方過(guò)錯(cuò)對(duì)損害后果的原因力大小，合理分配責(zé)任比例的處理規(guī)則。本案判決為妥善調(diào)處網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)糾紛、確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者歸責(zé)規(guī)則、完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度提供了范例。裁判結(jié)果有利于提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)水平，亦有助于加強(qiáng)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

七、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)和范圍的考量因素

王子庚訴廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

基本案情

王子庚是網(wǎng)易雷火公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)游戲《荒野行動(dòng)》的用戶，因在游戲中多次使用外掛軟件，其游戲賬戶被網(wǎng)易雷火公司作永久禁止登錄處理。王子庚認(rèn)為，網(wǎng)易雷火公司的行為侵害其虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故起訴要求網(wǎng)易雷火公司解除對(duì)其賬戶的禁止登錄措施，并賠償其虛擬財(cái)產(chǎn)損失500000元。我院生效裁判認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)依托于網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而存在，游戲用戶只能在登錄賬號(hào)進(jìn)入該游戲后于該游戲內(nèi)使用該財(cái)產(chǎn)，不能獨(dú)立地對(duì)此類虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分；用戶使用外掛等方法進(jìn)行游戲作弊屬于違約行為，游戲平臺(tái)對(duì)使用外掛的用戶采取永久禁止登錄措施系單方解除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，判決駁回王子庚的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

該案裁判有兩方面的典型意義：一是提出了有關(guān)主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益范圍的考量因素和遵循原則，即綜合考量網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、受支配程度、有關(guān)合同約定等因素，遵循誠(chéng)實(shí)信用和不得損害社會(huì)公共利益的原則作出具體判斷，避免相關(guān)主體陷入網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益絕對(duì)化的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，對(duì)廓清網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益邊界具有規(guī)則意義；二是明確了法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取必要管理措施維護(hù)平臺(tái)秩序和公平性的支持態(tài)度，對(duì)于依法支持和強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理具有示范意義。

八、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬道具交易行為的法律性質(zhì)及法律后果

羅佳毅與雷浩、廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案

基本案情

2019年4月1日，羅佳毅在“藏寶閣交易平臺(tái)”上出售其所有的游戲角色，但將98000元的出售價(jià)格誤標(biāo)為9800元。羅佳毅發(fā)現(xiàn)后尚未來(lái)得及修改，就在兩秒內(nèi)被雷浩下單買到。羅佳毅隨即與雷浩及網(wǎng)易公司多次交涉均無(wú)果。網(wǎng)易公司收取490元服務(wù)費(fèi)后，凍結(jié)、暫存保管買賣雙方的交易價(jià)款9310元和商品游戲角色。羅佳毅起訴請(qǐng)求確認(rèn)其與雷浩之間的買賣合同無(wú)效。我院生效裁判認(rèn)為，依據(jù)《網(wǎng)易游戲“藏寶閣”網(wǎng)上交易平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，“交易標(biāo)的”是指“藏寶閣交易平臺(tái)”中準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓的“游戲虛擬物品”的使用權(quán)；“交易”是指游戲虛擬物品使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。故本案所涉及的“交易”，實(shí)質(zhì)是指游戲用戶在游戲內(nèi)轉(zhuǎn)讓其對(duì)游戲運(yùn)營(yíng)商債權(quán)的行為，即為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

典型意義

游戲角色等虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性催生了專門提供虛擬財(cái)產(chǎn)交易服務(wù)的平臺(tái)。在當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)游戲角色交易行為的性質(zhì)存在爭(zhēng)議情況下，該案確立了遵循私法意思自治的原則確定各方權(quán)利義務(wù)的規(guī)則。游戲運(yùn)營(yíng)商在服務(wù)協(xié)議中約定“交易”僅指游戲虛擬物品使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，同一網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)用戶間交易虛擬角色，實(shí)質(zhì)是受讓方受讓出讓方對(duì)游戲運(yùn)營(yíng)商所享有的債權(quán)，屬債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。本案通過(guò)厘清涉及用戶之間、用戶與游戲運(yùn)營(yíng)商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審慎認(rèn)定涉案網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)交易的法律性質(zhì)，為處理同類型虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛提供了參考，有利于維護(hù)正常的網(wǎng)絡(luò)交易秩序，促進(jìn)虛擬財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展。

九、國(guó)際域名爭(zhēng)議中依法保護(hù)中國(guó)域名持有人的合法權(quán)益

陳健飛與美國(guó)布魯有限公司（Bulu,Inc.）網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

基本案情

陳健飛于2002年3月20日注冊(cè)域名“bulu.com”，域名到期時(shí)間為2022年3月20日。布魯公司系一家經(jīng)營(yíng)健康產(chǎn)品線上零售的美國(guó)公司，其于2012年6月13日首次商業(yè)使用“BULU”標(biāo)記，并先后于2014年、2018年在美國(guó)境內(nèi)注冊(cè)取得“BULU BOX”和“BULU”商標(biāo)。2018年11月，布魯公司認(rèn)為陳健飛惡意注冊(cè)并使用涉案域名，向美國(guó)國(guó)家仲裁院提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求將涉案域名“bulu.com”從陳健飛轉(zhuǎn)移至布魯公司。2019年1月，美國(guó)國(guó)家仲裁院出具《裁決書》，將域名“bulu.com”從陳健飛轉(zhuǎn)至布魯公司。陳健飛不服裁決結(jié)果，向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)域名“bulu.com”為陳健飛所有，布魯公司賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元。我院合理擴(kuò)張解釋“實(shí)際聯(lián)系原則”，依法將本案納入管轄，并嚴(yán)格界定“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)，判決確認(rèn)陳健飛對(duì)域名“bulu.com”享有域名持有者的合法權(quán)利。

典型意義

國(guó)際域名為稀缺資源，全球流通性較強(qiáng)、國(guó)際認(rèn)可度較高，屬于各國(guó)民、商事主體競(jìng)逐的網(wǎng)絡(luò)虛擬資源。本案通過(guò)合理擴(kuò)張解釋“實(shí)際聯(lián)系原則”，依法將案件納入管轄，并在尊重國(guó)際專門性域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)仲裁行為的基礎(chǔ)上，秉持維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)在先權(quán)利原則，結(jié)合域名持有人對(duì)域名的注冊(cè)及使用的客觀行為模式及主觀狀態(tài)，妥善認(rèn)定域名侵權(quán)中的“惡意”，作出與國(guó)際域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)不同的裁判結(jié)果，依法保護(hù)我國(guó)域名持有人合法權(quán)益。該案裁判對(duì)于防范域名資產(chǎn)被惡意掠奪、提高域名資源司法保護(hù)水平、提升國(guó)際域名爭(zhēng)議解決中的中國(guó)司法話語(yǔ)權(quán)方面具有積極意義。

十、域名注冊(cè)人、域名解析服務(wù)商在域名侵權(quán)糾紛中的責(zé)任認(rèn)定

廣州虎牙信息科技有限公司與廈門易名科技股份有限公司、劉勇侵害網(wǎng)絡(luò)域名及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

劉勇于2005年5月3日注冊(cè)域名“huya.com.cn”，由易名公司提供注冊(cè)及解析服務(wù)?；⒀拦居?016年受讓取得域名“huya.com”。2018年，虎牙公司發(fā)現(xiàn)劉勇名下的“huya.com.cn”會(huì)跳轉(zhuǎn)至其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手斗魚直播平臺(tái)“www.douyu.com”上，故起訴請(qǐng)求劉勇與易名公司不得對(duì)huya.com.cn設(shè)置跳轉(zhuǎn)鏈接跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)站，并請(qǐng)求將該域名轉(zhuǎn)移至虎牙公司注冊(cè)使用、劉勇與易名公司連帶賠償其侵權(quán)損失。法院生效裁判認(rèn)為，劉勇明知持有的域名與虎牙公司域名核心部分一致、足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，仍將域名對(duì)應(yīng)網(wǎng)址指向與虎牙公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)站，構(gòu)成惡意使用域名。易名公司在收到侵權(quán)通知，明知?jiǎng)⒂麓嬖趷阂馐褂眯袨楹笪醇皶r(shí)采取必要措施停止解析，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決域名huya.com.cn交由虎牙公司注冊(cè)使用；易名公司與劉勇連帶賠償虎牙公司合理費(fèi)用48980元。

典型意義

域名作為互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)鍵基礎(chǔ)資源，具有稀缺性、排他性、標(biāo)識(shí)性等多重屬性，域名對(duì)于商事主體來(lái)說(shuō)已經(jīng)不僅僅是一個(gè)網(wǎng)站的線上入口，更是一項(xiàng)承載著商業(yè)信譽(yù)的無(wú)形資產(chǎn)，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要工具，具有虛擬財(cái)產(chǎn)的特性。該案通過(guò)運(yùn)用技術(shù)和司法雙重視角，清晰界定了域名注冊(cè)人及域名解析服務(wù)商合理管理、使用域名的行為邊界，準(zhǔn)確定位了相關(guān)域名權(quán)利主體的權(quán)、責(zé)，確立了特定域名被濫用，侵害他人合法權(quán)益時(shí)，法院可裁判將之交由被侵權(quán)主體使用的裁判規(guī)則。體現(xiàn)了以裁判實(shí)現(xiàn)特定的稀缺域名資源價(jià)值最大化的司法理念。