2021年將是反壟斷“大年”，4月22日，全國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)反壟斷工作會(huì)議如此定義。

4月起，系列動(dòng)作拉開了反壟斷“大年”的大幕。阿里182.28億元罰款靴子落地，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局向阿里提出16條行政指導(dǎo)意見，要求其全面深入自查，檢視并規(guī)范自身經(jīng)營(yíng)行為；緊接著，市場(chǎng)監(jiān)管總局等三部門的行政指導(dǎo)會(huì)提出建立“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新秩序”；此后，連續(xù)三天，阿里、騰訊、字節(jié)跳動(dòng)等34家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)作出《依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)承諾書》。

繼電商平臺(tái)被罰后，外賣平臺(tái)也在為“二選一”買單。4月26日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布消息稱，根據(jù)舉報(bào)，依法對(duì)美團(tuán)實(shí)施“二選一”等涉嫌壟斷行為立案調(diào)查。

“二選一”問題何解？鏈接封禁等新的壟斷行為該如何規(guī)制？4月底，南財(cái)集團(tuán)合規(guī)科技研究院舉辦“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展”研討會(huì)，與會(huì)專家就平臺(tái)反壟斷熱點(diǎn)問題展開討論。

2021年將是反壟斷“大年”，4月22日，全國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)反壟斷工作會(huì)議如此定義。視覺中國(guó)

“二選一”問題尤為突出

“二選一”是指平臺(tái)企業(yè)要求，合作商家只能入駐一家網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，不能同時(shí)入駐競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)。

4月13日，市場(chǎng)監(jiān)管總局等三部門召開互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)，會(huì)上著重點(diǎn)出“二選一”：強(qiáng)迫實(shí)施“二選一”問題尤為突出，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域資本任性、無(wú)序擴(kuò)張的突出反映，是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的公然踐踏和破壞。

天元律師事務(wù)所合伙人黃偉表示，“二選一”行為對(duì)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、平臺(tái)內(nèi)商家、消費(fèi)者乃至整體市場(chǎng)發(fā)展都會(huì)造成嚴(yán)重的損害。比如，對(duì)商家而言，在多個(gè)平臺(tái)開店有利于其擴(kuò)大銷售，但“二選一”限制了商家的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。并且“二選一”一般伴隨著對(duì)商家實(shí)施搜索降權(quán)、屏蔽店鋪等懲罰措施，也嚴(yán)重?fù)p害了商家的合法利益。

對(duì)于消費(fèi)者而言，“二選一”限制了消費(fèi)者自由選擇權(quán)，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法在不同的平臺(tái)選擇和比價(jià)，無(wú)法獲得競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的特色促銷優(yōu)惠。

但是“二選一”行為是否違法如何定性？清華大學(xué)國(guó)家戰(zhàn)略研究院特約研究員劉旭認(rèn)為仍存在分歧。

根據(jù)反壟斷法，經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為包括：濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、壟斷協(xié)議。

劉旭表示，對(duì)于所有平臺(tái)企業(yè)而言，無(wú)論是通過脅迫手段強(qiáng)制商戶“二選一”，還是基于商戶自愿達(dá)成的獨(dú)家合作協(xié)議，都可以按縱向壟斷協(xié)議來(lái)適用反壟斷法第十四條兜底條款進(jìn)行規(guī)范；對(duì)于涉嫌存在市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)，可以根據(jù)反壟斷法第十七條第一款第四條，按照濫用市場(chǎng)支配地位限定交易行為來(lái)規(guī)范。

2009年4月工商總局在《關(guān)于禁止壟斷協(xié)議行為的有關(guān)規(guī)定》（征求意見稿）第六條中曾規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者無(wú)正當(dāng)理由與交易相對(duì)人達(dá)成協(xié)議，約定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。”劉旭認(rèn)為，該條將壟斷行為的適用范圍擴(kuò)大到?jīng)]有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)規(guī)制平臺(tái)“二選一”更有力。但遺憾的是，最終該條款沒有出現(xiàn)在正式生效的規(guī)定中。

不過，此次市場(chǎng)監(jiān)管總局調(diào)查中認(rèn)定阿里巴巴集團(tuán)在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位，在劉旭看來(lái)有進(jìn)步意義，為規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)各類濫用市場(chǎng)支配地位行為提供了良好示范。

鏈接封禁等壟斷形式如何規(guī)制？

阿里被罰被視為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域認(rèn)定壟斷行為成立的第一案，并創(chuàng)造了中國(guó)反壟斷法實(shí)施以來(lái)的處罰金額紀(jì)錄。

在此之前，反壟斷法尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域似乎尚未發(fā)揮其威力。開戰(zhàn)至今10年的3Q大戰(zhàn)，最終法院認(rèn)定騰訊旗下的QQ并不具備市場(chǎng)支配地位。

曾經(jīng)在3Q大戰(zhàn)中代理奇虎360的律師、北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所合伙人趙燁表示，當(dāng)時(shí)公眾對(duì)“二選一”屏蔽行為的認(rèn)知并不是很清楚。

黃偉認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷案件，要結(jié)合個(gè)案的行業(yè)特點(diǎn)、時(shí)空背景來(lái)具體分析?！盎ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新活躍，加之互聯(lián)網(wǎng)具有的開放、互聯(lián)互通的特點(diǎn)，為潛在競(jìng)爭(zhēng)者快速進(jìn)入市場(chǎng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)市場(chǎng)格局形成沖擊甚至顛覆創(chuàng)造了有利條件?！?/p>

3Q大戰(zhàn)中涉及的即時(shí)通信軟件，最高院認(rèn)定在爭(zhēng)議行為發(fā)生時(shí)，市場(chǎng)上存在著數(shù)十款即時(shí)通信軟件，QQ面臨的飛信、阿里旺旺、YY等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)展迅猛，不同背景和技術(shù)的企業(yè)也競(jìng)相進(jìn)入該領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)格局多元化，創(chuàng)新活躍，呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)，是典型的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。

但同時(shí)，黃偉也強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在達(dá)到一定規(guī)模后形成的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，以及平臺(tái)內(nèi)用戶對(duì)平臺(tái)形成的路徑依賴和鎖定效應(yīng)，也會(huì)形成壟斷平臺(tái)的“護(hù)城河”，使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者面臨很高的市場(chǎng)進(jìn)入和擴(kuò)張的障礙。

趙燁也認(rèn)為，這些年最大的變化并不在法律界，而在于商業(yè)和實(shí)務(wù)界。阿里、騰訊的實(shí)力較于十年前已不可同日而語(yǔ)。

2020年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”被強(qiáng)調(diào)，并確定為今年中國(guó)經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)任務(wù)。

中國(guó)人民大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究所執(zhí)行所長(zhǎng)楊東認(rèn)為，數(shù)字平臺(tái)通過移動(dòng)端與網(wǎng)絡(luò)端使用戶和平臺(tái)產(chǎn)生強(qiáng)連接，利用杠桿效應(yīng)將市場(chǎng)力量延伸至其他市場(chǎng)，在橫向與縱向市場(chǎng)實(shí)施排他性行為，呈現(xiàn)出混合經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)，從而強(qiáng)化了平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的市場(chǎng)力量。

在這樣一種新的平臺(tái)生態(tài)模式下，也出現(xiàn)了新的壟斷形式。

中國(guó)社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春認(rèn)為，應(yīng)警惕拒絕交易、采取排序策略、利用杠桿效用傳導(dǎo)優(yōu)勢(shì)等平臺(tái)自我優(yōu)待行為。

社交軟件平臺(tái)微信對(duì)釘釘、飛書關(guān)閉API接口等鏈接封禁也是平臺(tái)自我優(yōu)待的表現(xiàn)形式，包括拒絕交易、拒絕開放數(shù)據(jù)端口；無(wú)法直接跳轉(zhuǎn)，增加用戶使用障礙；修改控制鏈接及其跳轉(zhuǎn)內(nèi)容等。

目前，鏈接封禁已成為美國(guó)反壟斷領(lǐng)域的規(guī)制重點(diǎn)。在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）訴臉書壟斷的案例中，臉書作為一個(gè)開放社交平臺(tái)，在第三方服務(wù)與其自身提供的服務(wù)產(chǎn)生沖突時(shí)，臉書就會(huì)拒絕第三方API端口的接入。

平臺(tái)企業(yè)系統(tǒng)是否應(yīng)該開放？數(shù)據(jù)端口是否可以敞開？深圳大學(xué)特聘教授、中國(guó)社科院法學(xué)所研究員王曉曄認(rèn)為，數(shù)據(jù)互操作是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。但是，如果允許競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)之間的數(shù)據(jù)進(jìn)行連續(xù)和實(shí)時(shí)的互操作，可能會(huì)影響平臺(tái)收集數(shù)據(jù)的動(dòng)力，產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害。

她擔(dān)心，競(jìng)爭(zhēng)者之間不受限制的互操作會(huì)導(dǎo)致搭便車行為。“正如同產(chǎn)權(quán)一樣，如果可以隨意地向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放，誰(shuí)還有動(dòng)力進(jìn)行創(chuàng)新和投資？在數(shù)據(jù)領(lǐng)域同樣有這個(gè)問題?！?/p>

楊東則認(rèn)為，數(shù)據(jù)只有共享才能發(fā)揮其作用。自己開放數(shù)據(jù)的同時(shí)獲得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)，有利于平臺(tái)算法能力提升。

平臺(tái)反壟斷監(jiān)管趨嚴(yán)

進(jìn)入反壟斷“大年”，各方動(dòng)作頻仍。

執(zhí)法層面，4月26日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局副局長(zhǎng)甘霖答記者問時(shí)表示，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門會(huì)進(jìn)一步對(duì)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)“兩反”執(zhí)法的相關(guān)信息加大公開力度，加大對(duì)違法案件的公示，發(fā)揮其以案釋法作用。

司法層面，最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)郃中林稱，依法支持和監(jiān)督反壟斷行政執(zhí)法部門履行職責(zé)，促進(jìn)形成行政執(zhí)法和司法合力，依法制止和打擊互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域壟斷行為。

4月29日，中紀(jì)委官網(wǎng)刊文：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管釋放清晰信號(hào)：打破贏者通吃》。

反壟斷利劍已出鞘。

黃偉認(rèn)為，3Q大戰(zhàn)以來(lái)，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域總體秉持包容審慎的監(jiān)管理念，對(duì)新業(yè)態(tài)、新模式先“看一看”“放一放”，再監(jiān)管，有效地激發(fā)了市場(chǎng)創(chuàng)新的活力，也造就了近年來(lái)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的飛速發(fā)展。但隨著各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)做大做強(qiáng)，諸如“二選一”等明顯壟斷市場(chǎng)、低效競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象卻不斷蔓延，已經(jīng)成為阻礙市場(chǎng)創(chuàng)新，危害我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的頑疾。

“在此背景下，我們的監(jiān)管理念也需要從‘包容審慎’監(jiān)管向‘積極、協(xié)同、審慎、依法’監(jiān)管轉(zhuǎn)型，對(duì)明顯損害競(jìng)爭(zhēng)的行為應(yīng)當(dāng)積極介入、嚴(yán)格執(zhí)法。”黃偉說(shuō)。

不過，與會(huì)專家一再?gòu)?qiáng)調(diào)，反壟斷反的不是壟斷地位，而是壟斷行為。要以法律為依據(jù)，根據(jù)平臺(tái)違法行為來(lái)確定壟斷行為。

王曉曄舉例稱，并購(gòu)是否真的會(huì)排除限制競(jìng)爭(zhēng)，需要依法判定。有的時(shí)候，大平臺(tái)并購(gòu)并非壞事，由于平臺(tái)的互聯(lián)互通，也會(huì)提高企業(yè)的效率，降低成本。

劉曉春也表示，大平臺(tái)并購(gòu)是很多初創(chuàng)企業(yè)的退出機(jī)制，不一定是簡(jiǎn)單的控制、壟斷，也可能是整合經(jīng)濟(jì)活力，所以一定要全盤來(lái)考慮。