2021年2月24日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，并發(fā)布了老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例。其中一期案例為王某訴中國(guó)工商銀行股份有限公司北京某支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。

　　據(jù)悉，2015年，62歲的王某在北京某銀行處申購(gòu)HT集合資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品(金額100萬(wàn))和HA基金產(chǎn)品(金額70萬(wàn))。

　　其簽訂的申請(qǐng)書載明：“……不是我行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品……可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期投資收益……投資風(fēng)險(xiǎn)由您自行承擔(dān)……”該行測(cè)評(píng)王某風(fēng)險(xiǎn)承受能力為平衡型，HT為低風(fēng)險(xiǎn)，HA為高風(fēng)險(xiǎn)，HA風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別高于王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。王某簽署電子風(fēng)險(xiǎn)揭示書，后收取分紅收益5萬(wàn)元。2017年其申請(qǐng)贖回時(shí)份額約100萬(wàn)份，金額約80萬(wàn)元。王某起訴請(qǐng)求判令該行賠償本金約23萬(wàn)元、利息16萬(wàn)元并三倍賠償68萬(wàn)元。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲悉，該案為老人王某訴工商銀行北京龍?zhí)吨械陌讣?。王某?gòu)買的兩款理財(cái)產(chǎn)品為“海通海藍(lán)寶銀”的集合資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品(金額為100萬(wàn))和名為“華安媒體互聯(lián)網(wǎng)混合基金”的基金產(chǎn)品(金額為70萬(wàn))。

　　王某訴稱，工行員工沒(méi)有按照銀監(jiān)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)以及風(fēng)險(xiǎn)揭示書中合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，而是直接代原告進(jìn)行操作，評(píng)估為合格投資者，可以購(gòu)買該產(chǎn)品。工行員工沒(méi)有向王某說(shuō)明是工商銀行代銷產(chǎn)品、出示并說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)揭示書、合同書，也沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品的名稱、投資方式進(jìn)行介紹。王某出于對(duì)工行作為國(guó)有銀行的極度信任及其工作人員承諾的低風(fēng)險(xiǎn)，也就同意購(gòu)買了此款理財(cái)產(chǎn)品。王某此后多次找工行及其工作人員反映情況，工作人員承認(rèn)在推薦該產(chǎn)品是提供了錯(cuò)誤信息，并承認(rèn)是集中培訓(xùn)時(shí)向員工統(tǒng)一教授的。

　　被告工行龍?zhí)吨修q稱，王某購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品系其真實(shí)意思表示，其對(duì)該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)以及自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力均是明知的。工行已經(jīng)向王某盡到了詳盡的說(shuō)明及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，在王某辦理購(gòu)買及贖回該理財(cái)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)憑證中，已經(jīng)做到了風(fēng)險(xiǎn)提示，并對(duì)相應(yīng)的產(chǎn)品合同、風(fēng)險(xiǎn)提示書向原告進(jìn)行了詳盡的說(shuō)明，充分提示了產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。王某除購(gòu)買作為中等風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的海通海藍(lán)理財(cái)產(chǎn)品外，還購(gòu)買了風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)更高的華安媒體互聯(lián)網(wǎng)混合基金70萬(wàn)元，該產(chǎn)品超過(guò)了王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，但王某依然簽字確認(rèn)購(gòu)買。工行沒(méi)有實(shí)施侵犯王某財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，王某沒(méi)有證據(jù)證明被告客戶經(jīng)理在營(yíng)銷過(guò)程中有虛假宣傳、承諾。

　　中國(guó)裁判文書網(wǎng)的判決書顯示，一審法院駁回了王某的訴訟請(qǐng)求，但是二審法院北京市二中院進(jìn)行了改判，判決銀行賠償王某7萬(wàn)元。

　　北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》等均系銀行依循的規(guī)范性文件或自身制定的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產(chǎn)品相關(guān)情況充分溝通的憑證。銀行對(duì)王某作出的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估為平衡型，但案涉金融產(chǎn)品合同中顯示的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)并非均為低風(fēng)險(xiǎn)，該行違反提示說(shuō)明義務(wù)，未證實(shí)購(gòu)買該產(chǎn)品與王某情況及自身意愿達(dá)到充分適當(dāng)匹配的程度;未能證明其已經(jīng)對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了當(dāng)面測(cè)試并向其如實(shí)告知、詳盡說(shuō)明金融產(chǎn)品內(nèi)容和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，王某有投資理財(cái)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知曉簽字確認(rèn)行為效力;本案投資虧損的直接原因是金融市場(chǎng)的正常波動(dòng)，并非該行的代理行為導(dǎo)致，王某亦應(yīng)對(duì)投資損失承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　最高人民法院認(rèn)為，本案的典型意義在于，第一，明確規(guī)則尺度，保護(hù)老年人金融消費(fèi)安全，首案效應(yīng)突出。

　　本案是《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后首批維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益案件之一，指出銀行應(yīng)就投資者的年齡、投資經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)能力進(jìn)行審查并考慮老年消費(fèi)者情況等，對(duì)老年投資者應(yīng)給予特別提示，結(jié)合民商事法律、《會(huì)議紀(jì)要》精神和社會(huì)發(fā)展實(shí)際提出了金融機(jī)構(gòu)提示說(shuō)明義務(wù)和金融消費(fèi)者注意義務(wù)等判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)如何為老年人提供更加合法、安全的投資理財(cái)消費(fèi)環(huán)境，具有積極意義。

　　第二，回應(yīng)人民需求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，體現(xiàn)時(shí)代發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和人口老齡化程度加劇，針對(duì)老年群眾的金融理財(cái)產(chǎn)品層出不窮，要將社會(huì)主義核心價(jià)值觀具體貫徹到審判中，妥善處理和回應(yīng)金融產(chǎn)品消費(fèi)與信息化結(jié)合中產(chǎn)生的新問(wèn)題，貫徹民法典立法精神，保護(hù)老年消費(fèi)者的契約自由，為構(gòu)建良好金融市場(chǎng)秩序、切實(shí)維護(hù)老年人權(quán)益樹立典范。

　　第三，踐行司法改革，創(chuàng)新審理模式，助力社會(huì)治理。本案適用百姓評(píng)理團(tuán)輔助審判，更好地結(jié)合法官專業(yè)性和公眾的價(jià)值理念。